|
|
|
|
| Java | Kawa | JavaLisp | |
|---|---|---|---|
| fib 25 | 1.2 | 56.1 | 117.2 |
| tak 18 12 6 | 0.8 | 15.8 | 50.2 |
Javaでは，数値もオブジェクトで表現されるので，実験で行なったようなベン チマークプログラムでは，大量のメモリを消費し，そのほとんどがゴミとなる． 頻繁に使われるある範囲(例えば-1から100)をあらかじめ，アロケートしてメ モリを節約するという手法もあるが，JavaLispでは実装されていない．一方 Javaでは，数値は直値で表されるので，ゴミは発生しない．JavaLispではオブ ジェクトの割付けとゴミ集めのオーバーヘッド頻繁にかかっているものと思わ れる．KawaがJavaLispより遅かったのも同様の理由である．
この直値を使えないという欠点は，実行時間の大きなオーバヘッドとなってお り，たとえJavaLispにコンパイラを追加しても，Javaで直接記述したプログラ ムをコンパイルした場合より高速なコードを生成することは，不可能であると 考えられる．
一方，Kawaはコンパイラでの実験であり，JavaLispはインタプリタである．こ の差が２倍程度しかなかったのは，Kawaは高度な最適化を行ってないなどの理 由が考えられる．
(defun fib (n)
(if (<= n 1)
1
(+ (fib (- n 2)) (fib (1- n)))))
(fib 25)
(defun tak (x y z)
(if (not (< y x))
z
(tak
(tak (1- x) y z)
(tak (1- y) z x)
(tak (1- z) x y))))
(tak 18 12 6)